?

Log in

Sat, May. 12th, 2012, 11:50 pm
ex_n1ck473: Дальнейшие фэйлы


Мирча Элиаде. История веры и религиозных идей: от каменного века до элевсинских мистерий. М.: Академический проект, 2009.

Эту книгу я не смог прочитать из-за верстки. Вообще, и я, и все остальные, кажется, привыкли к плохим книгам. Я даже испытываю раздражение, когда приходится читать книгу, сделанную слишком хорошо: глаз не цепляется за привычные ошибки, и т. д. Но тут... в этот раз дизайнер будто бы мстил человечеству. Я же отомстил издательству и не стал покупать остальные два тома Элиаде, да и смысла в них таких особого нет.



Итак, что плохого?
1. Гениальные по уродству и бессмысленности колонтитулы/колонцифры. Некоторые вещи я повторяю слишком часто, но тут не удержусь: когда я вижу такое, то понимаю, что этот дизайнер ненавидит книги. Не видит и не понимает, в чем красота шрифта самого по себе, наборной полосы, белых (да-да, представьте себе: пустых) полей вокруг, и т. д. Таким людям я советую заняться собственно дизайном: журналами, газетами, этикетками, всем тем, что должно привлекать внимание и продавать продукт, а не помогать долговременному процессу чтения. Прошу прощения за моралистическое отступление. Далее.

2. Мне не нравится шрифт основного текста (Мысль). Не нравится идея сочетать этот советский, довольно жирный Гарамонд со светлым начертанием Футуры. Воплощение идеи тоже плохое.

Изначально Мысль делалась для одноименного советского издательства, известного многотомными собраниями философов, набранными Обыкновенной новой. Готовую гарнитуру «Мысль» издательство «Мысль» по неизвестным мне причинам так и не приняло, а в цифровом виде, в плоской офсетной печати этот шрифт выглядит абсолютно ужасно. Как будто кисточкой нарисован. Возможно, он требует достаточно крупного кегля, широких полей и широкого интерлиньяжа... не важно. Тут уже не важно.

3. Ах да, нумерация строк, которая входит, видимо, в «колонтитул» здесь абсолютно не нужна. Отвлекает только.

4. Не знаю, как и в какой программе верстали эту книгу, но строки в ней почему-то время от времени начинают разъезжаться гармошкой. Отвратительно.

5. Бред со сносками. Постраничные обозначаются верхним индексом (приклееным к слову и вновь использованным внизу в сноске), концевые же (кстати, довольно дурные, но это уже вопрос к их автору),— верхним индексом со звездочкой. Ну как такое может придти в голову?

Далее: попытка переделать полосу.



1. Я изменил формат с ненужно изящного 84×108/32 на стандартный 60×90/16 (обрезной 140×210 мм).
2. Сменил шрифт на более новый ITC Charter, который, к тому же ассоциируется у меня с чем-то серьезным и нехудожественным.
3. Сделал большие поля, и в итоге емкость полосы уменьшилась. Попробовал и так, и сяк, увеличенный формат и т. д., но без особых успехов. Видимо, на старой полосе еще и перебор с количеством знаков.
4. Постраничные сноски теперь обозначены зведочками, дурные затекстовые — цифрами. Линия (во всю полосу) между текстом и сноской неспроста: она маскирует слишком крупный пробел в этом месте.
5. Названия параграфов сделал начертанием Black, но на кегль меньше основного текста.
6. Ну и по мелочам всякое.

Sat, May. 12th, 2012 08:10 pm (UTC)
zabadan

ИМХО:
- абзацные отступы кажутся маловаты;
- одна строка сноски ** (да еще и с переносом на следующую страницу) смотрится дико. но тут достойного выхода, похоже, нет;
- нижнее поле лично я бы уменьшил на одну-две строки текста;
- линия отделяющая сноски режет по глазам.

Sun, May. 13th, 2012 09:38 am (UTC)
ex_n1ck473

Даже удивительно: всё, что вам показалось подозрительным, сделано по советам Чихольда. Не скажу, что это единственный и непоколебимый авторитет, но во всем, что касается нейтральной и классической книжной типографики, ему вполне можно верить.

Абацный отступ — классический отступ в круглую.
Висячие строки с разворота на разворот (тем более, в постраничных сносках, которых здесь очень много) — допустимы.
Нижнее поле (как и все остальные) — по его же схеме.
А глаза должна резать обычная короткая линейка непонятной, из головы взятой длины.

Правда, не думаю, что Чихольд одобрил бы постмодерновый, хотя и довольно сдержанный Чартер. Возможно, этот же Чартер требует каких-то собственных отклонений, например более заметных отступов, и т. д.

Sun, May. 13th, 2012 04:58 am (UTC)
janlynn

Тоже ИМХО: для такой длины строки абзацный отступ должен быть минимум полторы круглые.
И еще мне не нравятся одинаковые отступы до и после заголовка.

Sun, May. 13th, 2012 09:41 am (UTC)
ex_n1ck473

А я их (одинаковые отступы до и после заголовка) очень люблю. Ведь не перепутаешь же, к какому куску текста относится этот заголовок. Тогда зачем лишние пустые строки?

Sun, May. 13th, 2012 05:39 am (UTC)
mikheich

по сравнению с тем, что было - небо и земля, но и вышесказанные замечания все по теме

Sun, May. 13th, 2012 06:43 am (UTC)
soviq

стало гораздо читабельнее.

еще кегль сносок нужно уменьшить на пару пунктов. да пусть они и микроскопические будут, зато будут выглядеть, как сноски, а не как какой-то подзаголовок. и не будут перетекать на следующую страницу - это бред! еще бы с разворота перетекали на следующий - это ж две книги в одной получились бы :)

и не понял, с какой мыслью поля в корешке уже, чем внешние

Sun, May. 13th, 2012 08:00 am (UTC)
zabadan

с какой мыслью поля в корешке уже, чем внешние
это как раз нормально. вы ведь за внешнее поле пальцем держитесь, когда читаете.

Sun, May. 13th, 2012 08:14 am (UTC)
soviq

да не. поля у корешка всегда по умолчанию делаются больше наружних, потому что страницы загибаются ("заворачиваются") к корешку.

Sun, May. 13th, 2012 09:56 am (UTC)
soviq

ладно, не буду спорить. просто неправильно выглядит

Sun, May. 13th, 2012 09:50 am (UTC)
ex_n1ck473

Со сносками в книге беда, но книга хорошая и научная одновременно — так что ничего не попишешь. Как ни уменьшай сноски, тем более, что в них не ссылки на источники, а равноправный текст, они все равно будут перетекать и с разворота на разворот, и с левой полосы на правую.

По поводу внутренних полей — они всегда должны быть меньше наружных, даже без учета того, что переплет съест пару-тройку миллиметров.

Вообще, классическая идея (пришедшая еще из рукописных книг) заключается в том, чтобы два рядом стоящих внутренних поля равнялись одному внешнему. Благодаря этому, две полосы становятся единым разворотом, а не разваливаются на две, никак не связанные страницы.

Sun, May. 13th, 2012 10:02 am (UTC)
soviq

если сноски громоздкие, тогда лучше выводить их за пределы книги - в список

а про поля - да, я по поводу переплетов приплел ))

Sun, May. 13th, 2012 11:11 am (UTC)
zabadan

тут в книге уже есть свои концевые сноски. Так что добавлять еще один список - это уже слишком :)

Sat, Jul. 28th, 2012 12:34 pm (UTC)
dharam_atma

Не согласен, это правило против читателя. Читать такие книги крайне не удобно!
Если внутренне поле больше внешнего или хотя бы такое же как внешнее, то выглядит страница лучше и читать удобнее.

Mon, May. 14th, 2012 06:04 pm (UTC)
natalia_vas

Масштабировать шрифт средствами издательской системы — крайний моветон. Зачем тогда использовать широкий Чартер? Взяли бы Октаву.

Очень большие и притом одинаковые сверху и снизу отбивки у заголовка создают ощущение, что заголовок болтается в пустоте.

Маленькие абзацные отступы создают впечатление просто неровного края, обгрызенного мышами.

Mon, May. 14th, 2012 09:21 pm (UTC)
ex_n1ck473

"Масштабировать шрифт средствами издательской системы — крайний моветон."

Вы о чем? Октава — это идея, но меня раздражают ее модерновые аллюзии. Чартер кажется спокойней, благородней, от него пахнет каким-то классицизмом. Вкусовщина, в общем.

Заголовок и сноски стоят по линейкам, привязанным к интерлиньяжу основного текста. Ну болтается он и ладно, это же всё-таки заголовок. Если гнаться за цельностью полосы (чего с современными текстами не достигнешь), то можно убрать отбивку после заголовка.

Вот еще, кстати, мыши. И еще. Маленькие отступы — маленькие мыши, большие отступы — большие мыши. Думаю, это тоже вкусовщина. Если смотреть с точки зрения цельности и прямоугольности полосы, то самые маленькие (но еще заметные) отступы будут самыми лучшими (в этом случае, отступ в одну круглую). Если же книга предполагает не внимательное чтение с начала до конца, а быстрый поиск нужных мест — то надо делать отступы побольше. Но на фига такие книги вообще нужны, если есть интернет, и т. д.

Возможно, дело не в обгрызенном крае, а в том, что широкий Чартер требует широких отступов?

Mon, May. 14th, 2012 09:36 pm (UTC)
ex_n1ck473

И все же Вы правы: чем дольше смотрю на подзаголовок, тем меньше он мне нравится. Ну а вот например:

Sat, Jul. 28th, 2012 12:29 pm (UTC)
dharam_atma

мой скромный вклад - http://dharam-atma.livejournal.com/14348.html - пост про плохую вёрстку